对于民主党和共和党之间的债务上限争论应该如何处理？
作者：瑞-达利欧 发表于：2023年5月18日
\
我认为可能会发生的事情\
\
我认为最有可能发生的是，双方不会允许违约（或者即使允许，也不会太久），他们不会以实质性的方式处理重大问题。相反，他们会以不太重要的方式调整事情，而且看起来比实际情况要好（例如，他们会说他们将在未来几年削减赤字，但到时他们不会这样做）。我不会这样做。\
\
我的出发点\
\
如你所知，我是一个专注于五大力量的全球宏观投资者： 1）货币/信贷/经济力量，2）国家内部的政治力量，3）国家之间的地缘政治力量，4）自然行为力量，和5）学习/技术力量。这些力量彼此之间有着千丝万缕的联系，尤其是在涉及到美国的债务限额问题时，货币/信贷/经济和政治力量。出于这个原因，在回答这个问题时，我将从政治问题开始，因为我认为它是我们对良好决策的最大威胁。\
\
在我看来，如今有三种政治 “类型 “的人：硬右派、硬左派和两党温和派。我对历史的考察表明，在我们现在所处的大周期的内战前阶段，双方总是这样排兵布阵。我相信，大体上每个人都是这些类型中的一个，人们可能会越来越多地被迫选择一个阵营并为之奋斗，或者通过保持沉默来躲避。想一想吧。如果被迫选择为其中一方而战，你会选择哪一方，是战斗还是躲藏？\
\
我是一个两党的温和派，不会躲起来。我是两党的温和派，因为我坚信，任何一方或双方的极端类型（硬右派和/或硬左派）试图将他们的观点强加于人是行不通的–这只会激化冲突，这将导致一种内战，明确谁有权力决定做什么。我所说的 “内战 “不一定是指暴力冲突，尽管有这么多枪掌握在这么多愿意为保护他们认为有可能被对方夺走的生命而战斗的人手中，暴力冲突的风险并不是零。我认为，更有可能的是，内战将采取红州和蓝州之间、联邦政府和州政府之间、富人和穷人之间的分裂形式，特别是在蓝州和财富差距大、财政状况不好、毒品、精神疾病和犯罪等社会问题最严重的地方。在任何情况下，因为我相信我们的财政/经济问题是巨大的，我相信需要两党进行重大改革，使我们在财政、经济、社会和政治上走上正轨。
因为我相信这些事情是真的，也因为我的专长是金融和经济，所以我相信： \
\
1. 国会和总统们一再提高债务限额，这次也很可能会这样做，这将意味着对债务没有任何有意义的限制。这最终将导致灾难性的金融崩溃。为什么？因为花钱超过收入，用债务来融资，我们已经做了很长时间，这很容易，很愉快，而且不可持续。这是不可持续的，因为债务资产和负债的增加速度快于收入，最终使我们无法同时向贷款人-债权人支付足够高的实际（即通货膨胀调整后的）利率，让他们持有债务资产，同时让实际利率过高，使借款人-债务人无法偿还债务。当债务资产和负债达到出售的债务量大于买家想要购买的债务量时，中央银行就面临着一个选择：他们要么让利率上升以平衡供求关系，这对债务人和经济来说是一种压垮；要么他们必须印钞票并购买债务，这是通货膨胀，鼓励债务持有人出售债务，这使这种债务失衡变得更糟。无论哪种情况，都会造成债务危机，就像我们一直看到的银行挤兑一样，但出售的是政府债券，而银行的挤兑是对中央银行的挤兑。正如我在《处理不断变化的世界秩序的原则》一书的第三章和第四章中深入解释的那样，这就是所有储备货币和大债务周期的结局。从我所看到的（我将在另一篇文章中介绍），我们正在接近那个临界点，政府出售的债务数量将大于对它的需求，这可能导致中央银行不得不印钞票和购买债券，政府债券的销售将使中央银行处于我刚才描述的那种难以维持的位置。同时… \
\
2. …不提高债务限额将导致违约和/或那些无力削减的人削减基本开支，这将造成金融混乱和社会动荡。\
\
我认为应该做的事\
\
我认为，我们需要一个聪明的两党计划，不仅要处理预算赤字问题，而且要处理我们国家所有的金融、经济和国债问题。我认为这个系统需要改革。\
\
基于这些原因，我认为，试图在几次会议上解决这个问题，并转向一个快速的答案，就像以前78次所做的那样，不会解决我们的基本问题，最终会导致一个可怕的结果。我认为，需要进行更多的结构性改变。我相信，像现在正在进行的那种临时的、快速的、把罐子踢到路边的举动应该发生，但它应该伴随着一个聪明的两党计划，需要足够的时间来制定。我强调以下几个词：1）聪明；2）两党；3）计划；4）充足的时间。(注：最近最接近这样的例子是2010年的辛普森-鲍尔斯计划和2011年奥巴马和博纳就债务上限谈判后成立的委员会。这两个两党委员会都没能就如何减少赤字达成必要的协议，十多年后我们仍然有同样的问题，只是情况更糟。这些失败是不好的先例，但除了聪明的两党合作，没有其他好的替代路径来解决债务/金融问题)。\
为了产生真正有效的东西，双方的领导人–拜登和麦卡锡–必须同意并克服他们党内更极端的成员的反对意见，他们要么不想取消债务上限，要么不愿意在经济和社会方面都有效的长期预算方法上做出妥协。对我来说，愿意妥协和做实事的温和派和不愿意妥协的极端派之间的这场战斗很快就会有一天需要进行，所以不妨现在就进行。如前所述，我希望看到聪明的两党温和派联合起来打击两党的极端分子。我认为，支持这种聪明的两党道路的领导人应该得到两党的巨大支持，而不是找不到聪明的两党方法的替代道路，这肯定会使我们走向灾难。如果一方不同意这样做，另一方应该公开抛出橄榄枝，表明另一方不愿意以合作方式解决这个问题。不幸的是，初级政治制度以公认的方式鼓励极端主义，我不必再叙述了。通过两党合作追求最佳结果的强有力的领导人必须有勇气做出这一举措。也许到最后，两党的温和派会联合起来成立第三政党。总之，正如我所说，历史和常识告诉我，聪明的两党合作是我们共同度过这一难关的唯一途径。中间派需要超越极端派别。我认为这些事情会发生吗？我不认为这是可能的。最有可能的路径是朝着这些力量的大冲突发展。\
\
至于做需要设计的实际计划，并不复杂，尽管让人们达成一致很困难。四年前，我写了一篇文章，解释 “为什么以及如何对资本主义进行改革”，它比我在这里做的更完整地阐述了我的想法。简而言之，我认为需要发生的是进行必要的改革，使我们（美国人）集体赚的比花的多，既能把蛋糕做大，又能把蛋糕分好，政府财政可持续。\
\
请记住，我被问到我会做什么，而不是我认为会做什么，所以这就是我给你的答案。但当然，我自己对应该如何做的看法，远不如有一个由熟练的温和派制定的两党计划重要，他们愿意与极端分子斗争，以捍卫他们的计划。最大的问题之一是，每个人都为自己想要的东西而战，所以我不想这样做–也就是说，我不在乎这个计划是否包括我认为最好的东西，因为我希望它包含一个聪明的两党指定人员认为最好的东西，并将与极端分子斗争以获得。我认为这是一个机会，让一些勇敢的温和派聚在一起做这件事，尽管有巨大的政治成本。\
\
我不会去讨论我希望在计划中看到什么，因为我想要的东西并不是特别重要，而且解释这个问题会有太多的离题。然而，如果你有兴趣，我相信生产力是被回避的，但也是在不削减我们的生活标准的情况下达到健康的财政状态的最必要的因素。这是因为，提高生产力是收入增加到大于支出的唯一途径，而这正是管理好债务所需要的。为什么政治分歧的双方都不关注生产力？因为大多数人关注的是他们得到的东西，而不是他们生产的东西与他人交换，从而得到他们需要的东西。提高生产力并分配其利益，使大多数人受益，是唯一可行的途径，而且必须以具有成本效益的方式进行，以实现双重底线，这是一种既在经济上可行又产生社会效益的投资。在教育、基础设施、打击毒品问题、解决精神疾病以及其他产生广泛机会的项目中，有许多良好的双重底线投资。当然，债务管理/重组计划将需要成为任何合理计划的一部分。但正如我所说，最重要的是我们要有一个明智的两党计划，这样才能把蛋糕做大，分好。
